題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱：
- “司法強(qiáng)拆”的行政法學(xué)檢視——以《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條為依據(jù)
- 小類：
- 法律
- 簡(jiǎn)介：
- 在搬遷過程中引入司法程序，通過程序保證公正，從理論上說可以在維護(hù)公共利益的同時(shí)保障公民的合法權(quán)益，但是，在我國現(xiàn)階段，法院的地位致使“司法強(qiáng)拆”的效果大打折扣，司法資源的緊缺導(dǎo)致法院無法勝任“司法強(qiáng)拆”，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性為“司法強(qiáng)拆”埋下隱患，現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制難以規(guī)范“司法強(qiáng)拆”行為。因此，需要在“司法強(qiáng)拆”的過程中引入檢察院的法律監(jiān)督，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院“司法強(qiáng)拆”的全程監(jiān)控。
- 詳細(xì)介紹：
- “司法強(qiáng)拆”是新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》與原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相比最重要的修改內(nèi)容，將強(qiáng)制拆遷權(quán)交給法院是否比交給行政機(jī)關(guān)更具有合理性？本課題組考察了司法強(qiáng)拆制度的立法背景、規(guī)范含義和具體內(nèi)容，結(jié)合司法強(qiáng)拆制度在實(shí)際運(yùn)行中存在問題，探討其良性運(yùn)作應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)前司法強(qiáng)拆制度的良性運(yùn)行提出有針對(duì)性的建議。課題組通過調(diào)查問卷、訪問座談、查閱案卷資料等方式，對(duì)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條的實(shí)施狀況做了大量的實(shí)證研究，對(duì)司法強(qiáng)拆制度運(yùn)行中存在的問題提出了為實(shí)務(wù)部門所認(rèn)可的具有參考價(jià)值的解決思路，作品的研究方法和結(jié)論具有科學(xué)性；“行政強(qiáng)拆”改為“司法強(qiáng)拆”作為研究?jī)?nèi)容，對(duì)該規(guī)定的可行性進(jìn)行考察，在研究?jī)?nèi)容上具有先進(jìn)性；作品的研究過程中，側(cè)重于對(duì)不同歷史時(shí)期拆遷制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)進(jìn)行研究，從制度的根本上提出完善措施，在研究思路上具有獨(dú)特性。 我國的強(qiáng)制拆遷制度實(shí)施多年以來，不斷發(fā)生侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的惡性事件，新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條將強(qiáng)制拆遷權(quán)交給了法院，試圖解決行政強(qiáng)制拆遷導(dǎo)致的問題。作品在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行司法強(qiáng)拆制度的運(yùn)行情況進(jìn)行了全面考察，結(jié)合該制度所面臨的問題，從維護(hù)公共利益和保障行政相對(duì)方合法權(quán)益的角度，提出了具有可行性的建議，能夠?yàn)樗痉◤?qiáng)拆相關(guān)部門參考。
作品圖片
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- “司法強(qiáng)拆”是新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》與原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相比最重要的修改內(nèi)容，將強(qiáng)制拆遷權(quán)交給法院是否比交給行政機(jī)關(guān)更具有合理性？這是作品的研究目的。本課題組考察了司法強(qiáng)拆制度的立法背景、規(guī)范含義和具體內(nèi)容，結(jié)合司法強(qiáng)拆制度在實(shí)際運(yùn)行中存在問題，探討其良性運(yùn)作應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)前司法強(qiáng)拆制度的良性運(yùn)行提出有針對(duì)性的建議。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 課題組通過調(diào)查問卷、訪問座談、查閱案卷資料等方式，對(duì)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條的實(shí)施狀況做了大量的實(shí)證研究，作品的研究方法和結(jié)論具有科學(xué)性；本課題以條例中最重大的修改點(diǎn)——“行政強(qiáng)拆”改為“司法強(qiáng)拆”作為研究?jī)?nèi)容，對(duì)該規(guī)定的可行性進(jìn)行考察，在研究?jī)?nèi)容上具有先進(jìn)性；作品側(cè)重于對(duì)不同歷史時(shí)期拆遷制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)進(jìn)行研究，從制度的根本上提出完善措施，在研究思路上具有獨(dú)特性。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 我國的強(qiáng)制拆遷制度實(shí)施多年以來，不斷發(fā)生侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的惡性事件，新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條將強(qiáng)制拆遷權(quán)交給了法院，試圖解決行政強(qiáng)制拆遷導(dǎo)致的問題。作品在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行司法強(qiáng)拆制度的運(yùn)行情況進(jìn)行了全面考察，結(jié)合該制度所面臨的問題，從維護(hù)公共利益和保障行政相對(duì)方合法權(quán)益的角度，提出了具有可行性的建議，能夠?yàn)樗痉◤?qiáng)拆相關(guān)部門參考。
作品摘要
- “司法強(qiáng)拆”作為新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的重點(diǎn)立法內(nèi)容，被社會(huì)大眾給予厚望。但是，在我國現(xiàn)階段，法院的地位致使“司法強(qiáng)拆”的效果大打折扣，司法資源的緊缺導(dǎo)致法院無法勝任“司法強(qiáng)拆”，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性為“司法強(qiáng)拆”埋下隱患，現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制難以規(guī)范“司法強(qiáng)拆”行為。因此，需要在“司法強(qiáng)拆”的過程中引入檢察院的法律監(jiān)督，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院“司法強(qiáng)拆”的全程監(jiān)控。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 作品在第十二屆“挑戰(zhàn)杯”全國大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科技作品競(jìng)賽重慶工商大學(xué)總決賽中榮獲一等獎(jiǎng)；評(píng)審專家組認(rèn)為該作品選題新穎，具有較強(qiáng)的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，對(duì)我國的立法完善和司法實(shí)踐均有較大的借鑒意義。
參考文獻(xiàn)
- 1、蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期 2、張海斌：《非訴行政執(zhí)行案件之司法審查》，載《行政論壇》2006年第1期 3、皮宗泰：《對(duì)人民法院非訴行政強(qiáng)制的執(zhí)行的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第1期 4、應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載《中國法學(xué)》1998年第3期 5、馬懷德：《我國行政強(qiáng)制制度及立法構(gòu)想》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期
調(diào)查方式
- 走訪、調(diào)查問卷、現(xiàn)場(chǎng)采訪、個(gè)別交談、親臨實(shí)踐、會(huì)議、書報(bào)刊物、訪問座談、查閱案卷資料等方式對(duì)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條的實(shí)施狀況做了大量的實(shí)證研究。
同類課題研究水平概述
- 目前國內(nèi)的研究主要圍繞以下幾個(gè)問題展開：一，圍繞2009年成都“唐福珍”事件、2010年江西宜黃拆遷沖突事件、2011年山西太原命案等展開的研究。對(duì)于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下簡(jiǎn)稱《條例》）將強(qiáng)制拆遷權(quán)交給法院這一規(guī)定。大部分憲法行政法學(xué)者認(rèn)為是值得肯定的，是行政法治的進(jìn)步。這種觀點(diǎn)目前是通說。第二，對(duì)于法院行使強(qiáng)制拆遷權(quán)的問題。一部分學(xué)者認(rèn)為，在必要的法制基礎(chǔ)缺失的情況之下貿(mào)然通過“司法強(qiáng)拆”中必然存在的“司法審查”來約束行政機(jī)關(guān)，可能會(huì)出現(xiàn)與預(yù)期完全相反的效果，反而會(huì)降低法院的地位，破壞法院努力積累的社會(huì)公信力。以姜明安、王錫鋅等人為代表的學(xué)者認(rèn)為，法院要想真正完成好司法拆遷還有很長的法治道路需要走，不過“司法強(qiáng)拆”的方法從長遠(yuǎn)來看是可行的。還有學(xué)者認(rèn)為，“司法強(qiáng)拆”有其特殊性，與法院的非訴執(zhí)行有本質(zhì)區(qū)別；強(qiáng)拆是一種徹底的行政強(qiáng)制行為，還是應(yīng)當(dāng)要有行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。第三，對(duì)于檢察院在司法強(qiáng)拆中可能起到的作用問題。一部分學(xué)者（以鄧思清、蔣德海等人為代表）認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)是一種區(qū)別于檢察權(quán)的獨(dú)立存在，甚至在某些情況下應(yīng)當(dāng)將行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部檢查涵蓋其中。部分實(shí)務(wù)界人士、學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)為訴訟監(jiān)督。國外對(duì)相關(guān)問題的研究，比較有代表性的是美國。美國對(duì)于強(qiáng)制拆遷問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是如何界定公共用途（Public purpose）；二是如何確定合理賠償（Just compensation）。在1954年的“Berman v. Parker”案中，法院確立的標(biāo)準(zhǔn)是，城市的破舊不堪才能成為強(qiáng)制拆遷的理由。在1984年的“Hawaii Housing Authority V. Midkiff”案中，法院認(rèn)為，由于當(dāng)?shù)?5%的土地被22%的居民占有，基于重新分配土地、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的理由，可以進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。由于《條例》剛剛頒布不久，案例較少，學(xué)界對(duì)于法院行使強(qiáng)拆權(quán)的問題尚缺乏必要的實(shí)證研究基礎(chǔ)，而就檢察院是否應(yīng)當(dāng)介入“司法強(qiáng)拆”這一問題更是鮮有人問津，因此“司法強(qiáng)拆”具有巨大的司法經(jīng)驗(yàn)積累空間和行政法理論拓展空間。而由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治傳統(tǒng)的差異，國外的強(qiáng)制拆遷制度與中國相比，差異較大，存在的問題和研究關(guān)注焦點(diǎn)亦多有不同。但是，國外的法院和學(xué)術(shù)界在討論強(qiáng)制拆遷的標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)遵循的程序時(shí)采用的思路，可以為我們所借鑒。
