題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱：
- 對(duì)股利分配請求權(quán)保護(hù)制度的探析——主要以有限責(zé)任公司為研究對(duì)象
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 本文以有限責(zé)任公司的股利分配請求權(quán)保護(hù)制度為研究對(duì)象，在借鑒國內(nèi)外立法與司法實(shí)踐的前提下，在充分尊重公司自治原則、比較探討商事價(jià)值理念與民事價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，在效率價(jià)值與公平價(jià)值之間做出判斷，論證了法律應(yīng)謹(jǐn)慎介入股利分配請求權(quán)保護(hù)體系的正當(dāng)性和必要性，并以此為據(jù)對(duì)我國現(xiàn)行公司法在對(duì)股利分配請求權(quán)保護(hù)方面提出一些補(bǔ)充性的建議。
- 詳細(xì)介紹：
- 我們現(xiàn)實(shí)生活中的公司是一種營利性社團(tuán)法人，營利性是其與生俱來的本性，公司股利分配制度作為對(duì)盈利分配的重要機(jī)制至關(guān)重要，關(guān)系到股東、公司、以及整體公司制度運(yùn)行等多方面的利害。 股利分配請求權(quán)保護(hù)制度是公司股利分配機(jī)制中的重要內(nèi)容，邏輯上是股東實(shí)現(xiàn)投資收益的最重要途徑，因而最能代表股東根本利益，是股權(quán)的核心，實(shí)現(xiàn)了股東之間的利益與風(fēng)險(xiǎn)的公平分?jǐn)倖栴}。然而在我國現(xiàn)實(shí)生活中，股利分配請求權(quán)長期以來卻未受到法律上的足夠重視，控股股東濫用股權(quán)現(xiàn)象、公司內(nèi)部抵制股利分配的現(xiàn)象比比皆是，造成公司多年不分配或者僅象征性地分配利潤，或過分地提取高額任意公積金、實(shí)行董事高薪從而長期推行低股利甚至零股利的分紅政策；而法院基于司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷的原則，對(duì)于股利分配之訴往往也采取消極保護(hù)的態(tài)度甚至不予受理，股東這一重要權(quán)利似乎基本沒有有效的救濟(jì)途徑，這在有限責(zé)任公司表現(xiàn)更為明顯?；诖耍绾握嬲浞值乇Ｗo(hù)股利分配請求權(quán)，如何確保股東獲得應(yīng)有的投資收益、實(shí)現(xiàn)收益與風(fēng)險(xiǎn)的公平分?jǐn)?，便成為公司法學(xué)者們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。 本文主要以有限責(zé)任公司的股利分配請求權(quán)保護(hù)制度為研究對(duì)象，在借鑒國內(nèi)外立法與司法實(shí)踐的前提下，在充分尊重公司自治原則、比較探討商事價(jià)值理念與民事價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，在效率價(jià)值與公平價(jià)值之間做出判斷，論證了法律應(yīng)謹(jǐn)慎介入股利分配請求權(quán)保護(hù)體系的正當(dāng)性和必要性。只要法律介入的方式正確，就不是侵犯私領(lǐng)域的自由，而恰恰是保護(hù)私領(lǐng)域的自由。并以此為據(jù)對(duì)我國現(xiàn)行公司法在對(duì)股利分配請求權(quán)保護(hù)方面提出一些補(bǔ)充性的建議。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 在本論文中，作者對(duì)股利分配請求權(quán)進(jìn)行了具體論述,意欲通過對(duì)股利分配請求權(quán)基本理論、有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)受現(xiàn)實(shí)侵害問題及相關(guān)原因、股利分配請求權(quán)現(xiàn)實(shí)受侵害的狀況、我國法律對(duì)股利公配請求權(quán)的保護(hù)存在的種種局限、英美法系國家的強(qiáng)制股利分配制度等的討論,試圖建立起有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)的合理保護(hù)模式,提出法律應(yīng)當(dāng)有條件地強(qiáng)制介入股利分配的觀點(diǎn)。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 本論文主要是以股利分配請求權(quán)制度為研究對(duì)象，其間從股利分配入手進(jìn)行討論，并進(jìn)行了各國立法成果之間的比較探討，有所側(cè)重地主要以有限責(zé)任公司為研究對(duì)象，在文章最后提出了將強(qiáng)制股利分配之訴引入我國公司立法的建議，具有科學(xué)性和先進(jìn)性。同時(shí)，整篇文章中結(jié)合民法與商法的法理精神，是本篇文章的又一獨(dú)特之處。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- 本論文對(duì)股利分配請求權(quán)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的、詳盡的論述，對(duì)于中小股東的利益保護(hù)問展可開了深入的分析和研究，對(duì)于解決我國公司實(shí)踐中存在的中小股東股利分配權(quán)益受侵犯的情形具有重要的意義，對(duì)于完善我國公司立法也有一定程度的助益，形成了較有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究成果。
作品摘要
- 股利分配請求權(quán)是股權(quán)的核心,因此對(duì)股利分配請求權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。然而在現(xiàn)實(shí)生活中,由于在效率理念下產(chǎn)生的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離、資本多數(shù)決原則及公司內(nèi)部大股東與中小股東之間利益不一致等因素的存在,使得中小股東的股利分配請求權(quán)倍受挫折與侵害。尤其是有限責(zé)任公司,基于其封閉性、人合性、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離低效性,在缺乏有效法律保護(hù)的情況下，中小股東并不可能像股份有限公司股東那樣“用腳投票”,這種情況表現(xiàn)得更為明顯。因此,本文主要以有限責(zé)任公司股利分配請求權(quán)保護(hù)為研究對(duì)象。 在股利分配請求權(quán)保護(hù)制度的討論上,無論側(cè)重強(qiáng)調(diào)公司自治還是法律介入規(guī)制,都不過是在效率與公平之間做出的一種艱難選擇,從而問題最終總會(huì)深入到民事價(jià)值理念與商事價(jià)值理念的關(guān)系問題。股利分配問題固然是公司內(nèi)部的自治事務(wù),但當(dāng)這種自治下的分配產(chǎn)生明顯不公平情形時(shí),法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種不公平的分配進(jìn)行矯正以實(shí)現(xiàn)公平,這不僅不是對(duì)自治的侵犯,而恰恰是對(duì)自治的維護(hù)。因此,在此基礎(chǔ)上,筆者提出了法律應(yīng)當(dāng)有條件地強(qiáng)制介入股利分配的觀點(diǎn),并對(duì)我國《公司法》提出了一些完善意見。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 本篇論文于2010年4月登載于中國政法大學(xué)研究生院主辦的《研究生法學(xué)》第25卷第2期，同時(shí)獲得中國政法大學(xué)2010年第七屆“學(xué)術(shù)新人”大賽“學(xué)術(shù)新人”獎(jiǎng)。
參考文獻(xiàn)
- 蔣大興：《公司法的展開與評(píng)判》，律出版社2001年版 邱海洋：《公司利潤分配法律制度研究》，國政法大學(xué)出版社2004年版 劉俊海：《公司法的修改與解釋：以司法權(quán)的適度干預(yù)為中心》，法律適用 2005年第3期 李維：《股東的股利分配請求權(quán)保護(hù)研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2009年3月 馮文娟：《股利分配請求權(quán)制度完善研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年5月
調(diào)查方式
- 在整理中外材料和調(diào)查我國立法、司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較分析和研究。
同類課題研究水平概述
- 有關(guān)股利分配請求權(quán)的法律保護(hù)制度，國內(nèi)外都有相關(guān)學(xué)者進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的研究。相比之下，國外的研究成果較為顯著。 在美英，強(qiáng)制股利分配之訴不僅停留于理論研究，而且，有相應(yīng)的法律制度相支持。美國歷史上一個(gè)著名的判例——道奇訴福特公司案，即是這一制度形成的開端。福特汽車公司是一家成立于1903年的封閉性公司，其中亨利?福特?fù)碛?8.5%的股份，道奇兄弟擁有10%的股份。成立初期公司運(yùn)營極為成功，1903-1911年間發(fā)放了高額的利潤。1913年，道奇兄弟建立了自己的汽車公司并與福特公司展開市場競爭。3年后，福特公司宣布停止發(fā)放特別股利。福特的理由是：他希望通過降低價(jià)格使更多社會(huì)公眾享受汽車帶來的便利，雖然降價(jià)會(huì)使股東的股利有所減少。道奇兄弟對(duì)此表示反對(duì)，既而向法院提起訴訟。密歇根最高法院在判決中強(qiáng)調(diào)，作為一家商業(yè)性公司，其董事會(huì)的首要目的即為股東的利益，而不能擴(kuò)展到其他目的而使股東利益降為次要目的，否則董事會(huì)的行為就是不正當(dāng)、不公平的。從而，法院最后支持了道奇兄弟的訴訟，判決強(qiáng)制分配股利。英國《1985年公司法》第459（1）條規(guī)定：“公司成員可以向法庭提起訴訟，要求法庭發(fā)布任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)拿?，如果公司事?wù)的執(zhí)行正在或者已經(jīng)不公平的損害公司全體成員或者部分成員（至少包括他自己）的利益，或者公司的任 何現(xiàn)實(shí)的或者擬進(jìn)行的行為、不行為已經(jīng)或?qū)⒃斐刹还綋p害?！边@就是所謂的“不公平損害救濟(jì)制度”。當(dāng)法院認(rèn)為控股股東或董事會(huì)執(zhí)行公司事務(wù)過程中存在不公平情形、損害了股東利益時(shí)，就可以發(fā)布否定該項(xiàng)執(zhí)行的相應(yīng)強(qiáng)制判決令。顯然，控股股東或董事會(huì)惡意地阻礙股利分配的行為是一種不公平執(zhí)行行為，因此，股東可以基于此項(xiàng)規(guī)定提起股利分配上的不公平損害之訴。 在我國，股利分配請求權(quán)的法律保護(hù)問題已經(jīng)越來越廣泛地引起人們的關(guān)注，并存在不同程度上的研究成果。但是，在筆者進(jìn)行相關(guān)調(diào)查研究期間，相關(guān)的著述還存在不同程度上的欠缺，即使有的研究成果對(duì)構(gòu)建股利分配請求權(quán)制度進(jìn)行了相對(duì)系統(tǒng)的討論，亦未對(duì)其法理基礎(chǔ)及立足價(jià)值進(jìn)行系統(tǒng)的討論。因此，筆者有鑒于此，旨通過本文從理論和制度的雙重層面上對(duì)股利分配請求權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行全方位的探討，以期能夠獲得部分有益結(jié)論。
