題-1_100_100.jpg)
基本信息
- 項(xiàng)目名稱：
- “媒介審判”下的司法困境：以影響性訴訟案件為例
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 近幾年來，層出不窮的影響性訴訟案件案件將傳媒輿論與司法活動(dòng)的沖突推向風(fēng)口浪尖，日益膨脹的媒體勢利正在凝聚更大范圍的社會(huì)治理力量而形成規(guī)模龐大的“媒介審判”形態(tài)。本文針對當(dāng)代中國語境下的“媒介審判”予以理論模型的概括和特征剖析，探尋其背后的模式，運(yùn)用個(gè)案展現(xiàn)“媒介審判”對司法形成侵蝕性影響的原因和表現(xiàn)，進(jìn)而從司法、傳媒和社會(huì)三個(gè)維度同步探尋“媒介審判”的矯正機(jī)制，以走出“媒介審判”下的司法困境。
- 詳細(xì)介紹：
- 近些年來，隨著我國民主法制建設(shè)進(jìn)程的加快，輿論監(jiān)督在我國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的作用越來越顯著，媒體輿論與司法活動(dòng)的關(guān)系逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。而近幾年來，伴隨著新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，層出不窮的社會(huì)輿情案件卻將二者的關(guān)系推向風(fēng)口浪尖。 文章將這種現(xiàn)象概括為中國語境下的“媒介審判”現(xiàn)象。鑒于當(dāng)前學(xué)術(shù)界對“媒介審判”的界定頗具爭議且過于傳統(tǒng)，不能適用于中國急速轉(zhuǎn)型的社會(huì)現(xiàn)狀，于是，文本首先在第一部分對“媒介審判”這個(gè)舶來品賦予當(dāng)代中國語境下的特定含義： 首先，傳統(tǒng)的“媒介審判”的定義往往偏重傳媒的不當(dāng)行為對司法造成的不良影響，而忽略其背后公眾輿論的力量。由此，文章將傳媒、司法、公眾輿論、政府整合起來，構(gòu)成了“媒介審判”過程中相互作用的四方主體。 其次，鑒于各方主體的不同特性與參與方式，為更清晰地探尋其內(nèi)在機(jī)理，文章選取了幾起典型的影響性訴訟案件對其中的輿論焦點(diǎn)問題及輿論動(dòng)態(tài)進(jìn)行分類考察，通過歸納分析，將“媒介審判”的特征歸結(jié)為三個(gè)方面，六點(diǎn)特征：公眾輿論具有“經(jīng)驗(yàn)替代證據(jù)、道德左右法理”，“情緒先行、理性讓位”的本性；傳媒充當(dāng)了“弱者的武器”，提供了時(shí)尚的“公審法庭”，而其本身則“真假交織、視聽亂象”，同時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，以大局為重，又經(jīng)常伴隨顯像或隱像的“政府介入”。 再次，伴隨新媒體的迅速發(fā)展以及“話語權(quán)”的轉(zhuǎn)移，輿論案件發(fā)展過程也呈現(xiàn)出了全新的模式。于是文章一方面從宏觀考量，將輿論案件形成及發(fā)展過程抽象為“‘媒介審判’發(fā)展模式圖”；另一方面從微觀角度，借助傳播學(xué)中的“擬態(tài)環(huán)境”理論，通過特定銜接點(diǎn)將“媒介審判”與司法審判進(jìn)行抽象連接，構(gòu)建出“‘媒介審判’運(yùn)作模式圖”，以清晰地顯現(xiàn)“媒介審判”對司法審判形成侵蝕性影響的原因和表現(xiàn)。 基于此，論文的第二部分就模式圖所展現(xiàn)的六大背離關(guān)系進(jìn)行具體闡述。在論證時(shí)，運(yùn)用了實(shí)證分析法：通過對哈爾濱林松嶺案的多維呈現(xiàn)與深層剖析，以論證“媒介審判”背離司法的外在表現(xiàn)；同時(shí)運(yùn)用了比較分析法：將“媒介審判”的行為表現(xiàn)同司法程序中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、制度進(jìn)行比照分析，并通過圖表來清晰的說明這種背離的內(nèi)在機(jī)理。 文章總體上遵循“發(fā)現(xiàn)問題—識(shí)別問題—解決問題”的思路，認(rèn)清“媒介審判”的特質(zhì)及其獨(dú)特的“審判模式”，明晰了其對司法形成侵蝕性影響的原因和表現(xiàn)，便可以針對“媒介審判”鏈條上的問題環(huán)節(jié)進(jìn)行矯正。本文即從司法、媒體、社會(huì)三個(gè)維度同步探求相應(yīng)的矯正機(jī)制，以盡可能地喚起司法與傳媒的自我審視與良性互動(dòng)，彌合傳媒輿論與司法活動(dòng)的偏差，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，走出“媒介審判”下的司法困境。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 近幾年來，頗具影響性的社會(huì)輿情案件頻頻發(fā)生，成為了當(dāng)下急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中的又一個(gè)不穩(wěn)定因素。文章將這種現(xiàn)象其歸結(jié)為中國語境下的“媒介審判”。本文的撰寫目的即在于通過對“媒介審判”發(fā)展及運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理的深入探討，以理清其對對司法形成侵蝕性影響的原因和表現(xiàn)，進(jìn)而針對“媒介審判”鏈條上的各個(gè)問題環(huán)節(jié)，以有效的應(yīng)對措施各個(gè)擊破，以矯正“媒介審判”與司法審判的偏差，達(dá)到輿論監(jiān)督與司法的良性互動(dòng)。
科學(xué)性、先進(jìn)性及獨(dú)特之處
- 1、文章立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并以案例實(shí)證為基礎(chǔ)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，綜合運(yùn)用舉例、歸納、對比的論證方法，通過構(gòu)建統(tǒng)一、普遍的模式來進(jìn)行整體性的探討。2、文章打破學(xué)科割裂的局面，從法學(xué)的視角研究“媒介審判”這個(gè)傳播學(xué)現(xiàn)象，并綜合運(yùn)用法學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)相關(guān)理論進(jìn)行論證。3、文章創(chuàng)造性地以理論模型方法從宏觀和微觀角度構(gòu)建出中國社會(huì)中“媒介審判”的“審判模式”，并從司法、傳媒、社會(huì)三個(gè)角度提出解決對策。
應(yīng)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義
- “媒介審判”已成為當(dāng)代中國社會(huì)不容回避的主流話題，能否擺脫“媒介審判”的陰霾將直接影響到中國法治前行的方向。本文通過對“媒介審判”全方位深層次的剖析與呈現(xiàn)，有助于立法者、司法者、執(zhí)法者認(rèn)清識(shí)別問題的本質(zhì)以及普遍規(guī)律，明晰造成輿論與司法的偏差的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而針對各個(gè)問題環(huán)節(jié)以有效的措施加以應(yīng)對，力圖從根本上解決問題。對此，文章試圖從司法、傳媒、社會(huì)三個(gè)視角提出相應(yīng)的矯正機(jī)制，非常具有借鑒意義。
作品摘要
- 中國正進(jìn)入一個(gè)急速發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)代傳媒通過其強(qiáng)大的技術(shù)手段和社會(huì)影響力對某些司法案件施加“話語霸權(quán)”與“輿論風(fēng)化”，從而導(dǎo)致一種不同于司法審判的“媒介審判”模式。本篇文章致力于透過“媒介審判”的表象探究其本質(zhì)，通過對多起輿情案件的歸納整合，分析其主體間相互關(guān)系及本質(zhì)特性，并從宏觀的角度探索輿論案件形成及發(fā)展的普遍規(guī)律，又從微觀角度借助“擬態(tài)環(huán)境”理論構(gòu)建出“媒介審判”的一般“審判模式”，創(chuàng)造性地借助理論模型來理清“媒介審判”與司法審判之間的錯(cuò)綜糾纏關(guān)系與背離關(guān)系。進(jìn)而通過對哈爾濱林松嶺案的多維呈現(xiàn)與深入剖析，來詳細(xì)闡述“媒介審判”對司法形成侵蝕性影響的原因和表現(xiàn)。由此，本文便針對“媒介審判”鏈條上的各個(gè)問題環(huán)節(jié)，從司法、傳媒、社會(huì)三個(gè)維度同步探尋相應(yīng)的矯正機(jī)制，以喚起各方的重新審視與良性互動(dòng)，從而彌合“媒介審判”與司法審判之間的偏差，走出“媒介審判”下的司法困境。
獲獎(jiǎng)情況及評(píng)定結(jié)果
- 該論文已被安排在《法學(xué)》（中文核心期刊（法律類）、中國人文社科學(xué)報(bào)核心期刊、《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》來源期刊）2011年第5期發(fā)表
參考文獻(xiàn)
- [1]魏永征.新聞傳播法教程[M]. 中國人民大學(xué)出版社.2002年版 [2]栗崢. 傳媒與司法的偏差———以2009十大影響性訴訟案例為例. 政法論壇.2010(9) [3] 李群星. 民意與司法：互動(dòng)與交融——以民意與司法的關(guān)系為視角. 網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判. 法律出版社. 2009年 [4]宋英輝. 刑事訴訟原理[M]. 法律出版社. 2003(4) [5]（美）李普曼著；林珊譯. 輿論學(xué). 華夏出版社, 1989.07. [6]黃圓圓. 論刑事案件報(bào)道對“無罪推定”精神的體現(xiàn). 中國傳媒大學(xué)，2007年 [7]田 卉 柯惠新:"網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的輿論形成模式及調(diào)控分析",現(xiàn)代傳播.2010(1)
調(diào)查方式
- 文獻(xiàn)調(diào)查：查閱參考圖書、報(bào)刊、學(xué)術(shù)論文 網(wǎng)絡(luò)調(diào)查：包括網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道，及相關(guān)論壇、貼吧信息整合分析
同類課題研究水平概述
- 近些年來，隨著我國民主法制建設(shè)進(jìn)程的加快，輿論監(jiān)督在我國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的作用越來越顯著，媒體輿論與司法活動(dòng)的關(guān)系逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因此二者的關(guān)系也成為近年來學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)之一。 目前有關(guān)“媒介審判”的學(xué)術(shù)論文等研究大多局限在傳播學(xué)領(lǐng)域，在中國期刊網(wǎng)以“媒介審判”為關(guān)鍵詞檢索共48篇學(xué)術(shù)論文，其中較權(quán)威的全部發(fā)表在新聞傳播類期刊。這些學(xué)術(shù)論文論文多是從新聞傳播學(xué)角度對“媒介審判”內(nèi)涵特征的分析、形成原因的探討，以及其對司法的影響的零散討論。具體而言，關(guān)于“媒介審判”內(nèi)涵及特征學(xué)術(shù)界普遍分歧較大，一方認(rèn)為，“媒介審判”的實(shí)質(zhì)是以新聞自由為由干預(yù)司法獨(dú)立，以道德評(píng)判取代司法審判，以“話語強(qiáng)權(quán)”代替輿論監(jiān)督”，另一方認(rèn)為，根本不存在媒體審判現(xiàn)象，媒體并沒有審判的權(quán)力。但是不論何種解釋都只是局限在傳媒和司法兩者間（或包括政府三者間）的關(guān)系，將其歸結(jié)為“媒體”的行為而忽略了媒體背后的廣大受眾，也即民意或輿論，這恰恰偏離了“媒介審判”的本質(zhì)特征。此外，如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是“自媒體”的迅猛發(fā)展已經(jīng)扭轉(zhuǎn)了信息傳播模式，傳統(tǒng)的討論已經(jīng)不能適用于當(dāng)下急劇轉(zhuǎn)型的中國社會(huì)。本文即針對當(dāng)前全新的信息傳播模式，將傳媒、司法、輿論、政府四者整合起來，探討當(dāng)代中國語境下的“媒介審判”。對于輿論監(jiān)督與司法公正的問題，學(xué)界的討論同樣片面地關(guān)注“媒體”不當(dāng)行為導(dǎo)致輿論監(jiān)督的異化，泛泛稱其直接或間接沖擊司法獨(dú)立，影響司法公正，試圖通過抑制輿論和媒體報(bào)道的方式來得到司法公正，這同樣是忽視“媒介審判”與司法審判內(nèi)在機(jī)理的表現(xiàn)，只能是徒勞的實(shí)踐。 從前從法學(xué)角度對相關(guān)問題的研究多集中于傳媒和司法的關(guān)系，是傳媒約束司法還是司法限制傳媒，較有價(jià)值的作品有高一飛教授2010年發(fā)表在《當(dāng)代法學(xué)》的的《媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式》，以及關(guān)于學(xué)者栗崢2010年發(fā)表在《政法論壇》的《傳媒對司法的偏差—以2009十大影響性訴訟案例為例》，這些論作同樣有很大局限性：1）多為表象描述而未深入其本質(zhì)；2）多關(guān)注傳媒與司法的沖突而忽略輿論與司法的對立。 簡而言之，目前學(xué)界對“媒介審判”問題有：1）學(xué)科分離；2）過于傳統(tǒng)與片面；3）多僅涉及表面現(xiàn)象且較為零散。本文即突破了這三個(gè)障礙，立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，深入研究其內(nèi)在機(jī)理，納入四方主體構(gòu)建出統(tǒng)一的普遍性的模式，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行整體性的探討。
