基本信息
- 項目名稱：
- 從“中西混同”到“中西分立”——對中國憲法學(xué)教材的反思與展望
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 憲法學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域無疑具有十分重要的地位，憲法學(xué)教材承載著諸如向法科學(xué)生傳遞憲法學(xué)之通識以及引發(fā)學(xué)生對憲法問題思考之興趣等任務(wù)；毋庸置疑，憲法學(xué)教材所凸顯的問題，正是法科學(xué)生應(yīng)予關(guān)注之所在。然而，翻檢中國目前具有代表性的憲法學(xué)教材，我們不難發(fā)現(xiàn)其不僅缺乏中國憲法的問題意識，反而因存在“中西混同”之缺陷，使得中國的憲法學(xué)教材難以擔負起其所應(yīng)有的任務(wù)，因此，對于中國憲法學(xué)教材所存在之問題，相關(guān)學(xué)者以及諸法科學(xué)生應(yīng)給予高度關(guān)注，共同思考解決問題的途徑。 針對“中西混同”問題，本作品從“中外憲法條文的‘聯(lián)姻’”、“政治宣傳‘大詞’的附隨”與“憲法制度定性的偏頗”三個層面描述了中國憲法學(xué)教材缺陷的生成原因，與此同時，指出這樣的缺陷于中國憲法學(xué)教材所引發(fā)的兩個明顯的“病癥”，即“體系殘缺”與“對他者的依賴”，并輔之以相應(yīng)的事例加以論述。反思與批判之余，作者從“中西憲法學(xué)理論體系的分立”與“中西憲法學(xué)教材的分著”兩個層面提出了解決途徑：一方面，同晚近中國憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)研究相結(jié)合，概括性地介紹了他（她）們對于中國憲法學(xué)理論體系建構(gòu)的路徑；另一方面，冷峻地認識到建構(gòu)中國憲法學(xué)理論體系的任務(wù)之復(fù)雜性與艱巨性，于是，著重論述了中西憲法學(xué)教材分著應(yīng)該注意的問題，即“兩個分離”與“兩個側(cè)重”，并簡要地對于兩者之間的關(guān)系予以說明。 囿于論題指向的局限，只能對中國憲法學(xué)教材作出一種宏觀性的反思與展望。于反思性而言：一方面，宏觀地反思中國憲法學(xué)教材存在“中西混同”之缺陷；另一方面，對“中西混同”的反思僅是對中國憲法學(xué)教材存在之問題的一種反思，需要接受相關(guān)學(xué)者的再反思與批判。于建設(shè)性而言，針對“中西混同”所開出的“藥方”，僅為中國憲法學(xué)教材編著體例重構(gòu)的一種嘗試，需要相關(guān)學(xué)者對此問題的關(guān)注，共同致力于中國憲法學(xué)教材的完善。
- 詳細介紹：
- “從‘中西混同’到‘中西分立’——對中國憲法學(xué)教材的反思與展望”是作者基于對相關(guān)文獻的閱讀，并結(jié)合晚近中國憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果，對中國目前具有代表性的憲法學(xué)教材編著體例的宏觀性的反思展望。中國憲法學(xué)未能有自己獨立的理論體系，但吊詭的是，中國憲法學(xué)教材不僅未能表現(xiàn)出這一問題，反而因為自身存在的“中西混同”之缺陷，使得中國憲法學(xué)教材無法為中國的法科學(xué)生全面地展示中國憲法文本規(guī)范與制度實踐的全貌，這正是引發(fā)作者撰寫本文的問題意識。 為了更好地描述清楚中國憲法學(xué)教材所存在的“中西混同”問題，作者采用了實證分析與比較分析等研究方法，對“中西混同”予以相對清晰地描述，將其概括為“中國憲法學(xué)教材的編著者，將中國憲法條文之規(guī)定、中國政治宣傳之‘大詞’、中國憲法運作之實際與西方自由主義憲法理論、制度實踐經(jīng)驗簡單且‘無效地’對接。”與此同時，對此種問題追根溯源，分三個層面探尋生成“中西混同”的原因，即“中外憲法條文的‘聯(lián)姻’”、“政治宣傳‘大詞’的附隨”與“憲法制度定性的偏頗”，并輔之以相應(yīng)的事例加以說明，例如中國憲法學(xué)教材將“人民當家做主”對應(yīng)于“民主”，將“中國的憲法解釋與監(jiān)督機制”做簡單地對應(yīng)處理等等。接下來剖析的是“中西混同”所引發(fā)的兩個明顯的“病癥”，即“體系殘缺”與“對他者的依賴”：對于前者作品所重點關(guān)注的是中國憲法學(xué)教材對于作為中國主權(quán)結(jié)構(gòu)重要組成部分的中國共產(chǎn)黨；對于后者而言，作品更關(guān)注于中國憲法學(xué)教材所反映的無自己的憲法“分析概念”，只能依賴于西方自由主義憲法概念來證成中國的憲法概念這一尷尬狀況。反思與批判的目的不僅僅在于否定其不足，更在如何使缺陷得以完善，于是，作者提出了兩種解決問題的途徑：一方面，針對問題存在的最深層原因，提出“中西憲法學(xué)理論體系的分立”，使中西憲法學(xué)理論體系得以交相呼應(yīng)；另一方面，冷峻地認識到建構(gòu)中國憲法學(xué)理論體系并非短時間內(nèi)可成之事，從而提出策略性應(yīng)對方案，即“中西憲法學(xué)教材的分著”，將文章的重點轉(zhuǎn)入對中國憲法學(xué)教材重構(gòu)的宏觀性的展望上來，著重強調(diào)，中國憲法學(xué)教材體例重構(gòu)時應(yīng)注意的四個問題，概括來講就是“兩個分離”與“兩個側(cè)重”，在“分離”的基礎(chǔ)上“側(cè)重”，切實地實現(xiàn)中國憲法學(xué)教材能夠真正反映中國憲法文本的規(guī)范，亦能為法科學(xué)生展現(xiàn)中國憲法實際運作的全貌，進而有助于法科學(xué)生對中國憲法問題的思考興趣。 作品的性質(zhì)兼具反思性與建設(shè)性，因此，作者并不奢求能在一篇“小文”中解決所有關(guān)于中國憲法學(xué)教材存在的問題，也不拒絕相關(guān)學(xué)者對本文的再反思與批判，同時希望相關(guān)學(xué)者能夠認真考慮作品所提出的關(guān)于中國憲法學(xué)教材體系重構(gòu)的諸問題，希圖對中國憲法學(xué)研究提供些許智識支持。
作品圖片
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 撰寫目的：基于對中國憲法學(xué)教材存在“中西混同”問題的反思，探求其存在的根源，尋求解決對策，希圖對教材體系重構(gòu)提供些許啟示。 基本思路：首先，比對中國目前具有代表性的憲法學(xué)教材，尋求共同存在“中西混同”之病癥；其次，針對病癥，剖析病因，即“中外憲法條文的‘聯(lián)姻’”、“政治宣傳‘大詞’的附隨”與“憲法制度定性的偏頗”；最后，開出“中西憲法學(xué)理論體系分立”與“中西憲法學(xué)教材分著”兩劑藥方。
科學(xué)性、先進性及獨特之處
- 本文主要采用實證研究與比較分析等方法，即立足于中國目前具有代表性的憲法學(xué)教材，通過中西憲法理論與制度的比較，以確保作品的科學(xué)性；文章緊扣中國憲法研究，對憲法學(xué)教材進行反思，使作品更具現(xiàn)實性與針對性。作品將憲法學(xué)教材所反映出的問題與中國憲法學(xué)界晚近研究成果相結(jié)合，將對教材的反思融于中國憲法學(xué)理論體系建構(gòu)的大背景當中，關(guān)注中國憲法學(xué)研究的未來的發(fā)展方向，顯示了作品的先進性與獨特性。
應(yīng)用價值和現(xiàn)實意義
- 應(yīng)用價值：作品通過對中國憲法學(xué)教材存在問題的揭示與反思，從“中西憲法學(xué)理論體系分立”與“中西憲法學(xué)教材分著”兩個層面提出解決對策，或可引發(fā)中國憲法學(xué)者對中國憲法學(xué)教材存在問題的關(guān)注以及對解決方法與途徑的探尋。 現(xiàn)實意義：作品通過對中國憲法學(xué)教材存在問題的反思，從側(cè)面揭示中國憲法學(xué)研究存在問題之癥結(jié)，即無自己獨立的憲法學(xué)理論體系，或可引發(fā)中國憲法學(xué)者對中國自己的憲法理論體系建構(gòu)的關(guān)注與思考。
作品摘要
- 中國憲法學(xué)教材因存在“中西混同”之問題，使得其難以擔負起向法科學(xué)生傳遞憲法學(xué)之通識與引發(fā)法科學(xué)生思考、研究憲法學(xué)之興趣等任務(wù)，且因憲法學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域具有極為重要的地位，因此，對憲法學(xué)教材存在“中西混同”之問題，必須給予充分的反思。在剖析了導(dǎo)致“中西混同”出現(xiàn)的三個原因——“中外憲法條文的‘聯(lián)姻’”、“政治宣傳‘大詞’的附隨”與“憲法制度定性的偏頗”——之后，進一步分析此問題可能導(dǎo)致結(jié)果，即“體系殘缺”與“對他者的依賴”；在此基礎(chǔ)上，從“中西憲法學(xué)理論體系分立”與“中西憲法學(xué)教材分著”兩個層面提出中國憲法學(xué)教材存在問題的解決方法；接下來便是對中西憲法學(xué)教材分著的方法予以重點論述，嘗試性地提出“兩個分離”與“兩個側(cè)重”，并簡要地對兩者的關(guān)聯(lián)性予以說明，指出了“‘兩個分離’是前提，‘兩個側(cè)重’是關(guān)鍵”。最后，指出文章自身具有的局限性——缺乏微觀層面的具體的對應(yīng)性分析，即中國憲法學(xué)教材應(yīng)給予關(guān)注的諸問題，同時也是中國憲法學(xué)者應(yīng)共同思考與研究的諸問題，例如，對中國共產(chǎn)黨的關(guān)注、對中國憲法淵源體系的重構(gòu)問題的關(guān)注、對中國人民政協(xié)的關(guān)注等。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 無
參考文獻
- 1、 黃宗智：《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)》，載于《中國社會科學(xué)》，2005年第1期； 2、 周葉中主編：《憲法（第二版）》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2005年版； 3、 胡錦光、韓大元合著：《中國憲法（第二版）》，法律出版社，2007年版； 6、 韓秀義：《中國憲法實施研究模式評價——以研究假定、論證（邏輯）、論題指向與論證策略為核心》，載于《東吳法學(xué)》，2009年春季卷； 7、 韓秀義：《為“良性違憲”解咒》，載于《東吳法學(xué)》，2008年秋季卷； 8、 陳端洪：《憲治與主權(quán)》，法律出版社，2007年版； 9、 陳端洪：《論憲法作為國家的根本法與高級法》，載于《中外法學(xué)》，2008年第4期；
調(diào)查方式
- 無
同類課題研究水平概述
- 對中國憲法學(xué)教材的反思性研究，屬于中國憲法學(xué)理論研究的一個重要組成部分，然國內(nèi)外學(xué)者鮮有論述，因此，我們只能就中國憲法理論層面作簡要的研究現(xiàn)狀綜述。 從國內(nèi)學(xué)者層面來看，中國憲法研究主要存在兩種模式，即“切片化憲法研究模式”與“系統(tǒng)化憲法研究模式”。就第一種研究模式而言，憲法學(xué)者主要關(guān)注中國憲法的具體問題，將整體的中國憲法問題做一個個的切片，試圖摸清具體問題的病癥，基于對病癥的把脈，尋求相應(yīng)的解決策略。例如關(guān)于“齊玉苓案”所引發(fā)的憲法司法化的討論，郝鐵川與童之偉教授圍繞“良性違憲”所展開的爭論，賀衛(wèi)方教授對于“中國司法獨立”的主張，均是對中國憲法問題做出的切片化處理。盡管此種研究模式為我們提供了一個個經(jīng)驗性的個案研究，囿于視野的狹窄，難以認清問題的全貌，即使抓住問題的根源，也會因這種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方法難以切實解決中國憲法問題。就第二種研究模式而言，相關(guān)學(xué)者基于對切片化憲法研究模式不足的反思，意識到中國憲法研究應(yīng)具有完整的體系性，在體系之下對諸憲法問題予以定位，進而尋求解決之道；但問題是中國目前尚無自己獨立的憲法學(xué)理論體系，相關(guān)學(xué)者也僅是依托于西方自由主義憲法理論體系，對中國憲法問題進行認識與審視，尋求相應(yīng)的解決對策。盡管“系統(tǒng)化憲法研究模式”為中國憲法研究提供了一種宏大的視野，但由于對西方自由主義憲政理論的依賴，常常使得理論與實踐脫節(jié)，無法在現(xiàn)實層面推動中國的憲政建設(shè)。晚近中國具有反思性的憲法學(xué)者已經(jīng)開始反觀此兩種憲法研究模式，試圖尋求中國憲法學(xué)研究的理論應(yīng)對，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，陳端洪教授對于中國憲法之根本法的抽象與排列，可以說具有轉(zhuǎn)折性意義，其標志著中國學(xué)者開始向中國自身憲法學(xué)理論體系建構(gòu)的目標邁進；韓秀義教授所主張的“一體二元憲法學(xué)理論體系”也可以表明中國學(xué)者對中國憲法學(xué)理論體系建構(gòu)的關(guān)切。 從國外學(xué)者層面來看，國外學(xué)者對中國憲法學(xué)教材的反思性研究鮮見，但對中國憲法問題卻極為關(guān)切，或者是新研究方法的提出，或者是對中國政治的審視。例如黃宗智教授對中國研究的方法論的闡述，即從“經(jīng)驗材料”出發(fā)，提煉中國的“分析概念”，在回歸到中國經(jīng)驗中檢驗；再如費正清先生對于中國傳統(tǒng)文化的認識，對于中國革命的發(fā)展的評判，對于中國政治制度的考察等等。國外學(xué)者的相關(guān)研究，可以作為我們進一步認識中國問題的基礎(chǔ)；在此基礎(chǔ)上，更加有助于我們思考自身憲法問題。
