基本信息
- 項目名稱：
- 商標售前混淆的發(fā)展及其適用規(guī)則
- 小類：
- 法律
- 簡介：
- 學界誤將初始興趣混淆、售前混淆和初始興趣視為同義語，但三者的區(qū)別是明顯的。售前混淆在經(jīng)歷了向初始興趣的擴張后，又開始向售前混淆回歸，這種趨勢昭示著在司法實踐中應當采用售前混淆，摒棄初始興趣。為了有效地維護各方的利益平衡，在適用售前混淆時，應當秉持謹慎的態(tài)度：只有在行為人與權(quán)利人存在競爭關(guān)系，并且潛在的理性消費者的混淆可能性達到一定程度，而行為人不滿足合理使用的要件時，才能夠認定侵權(quán)的存在。
- 詳細介紹：
- 我國學者對售前混淆的研究主要存在三個問題：1、有的學者將“initial interest confusion”譯為“初始利益混淆”,嚴重背離了該理論的基本內(nèi)涵；2、我國學者誤將“initial interest confusion”（初始興趣混淆）等同于“Pre-sale confusion”（售前混淆）；3、有的學者主張不能基于消費者在銷售之前發(fā)生的混淆來認定商標侵權(quán)，但這種觀點在社會發(fā)展演進的過程中必然被拋棄。 本文主張將混淆認定擴張到消費者實際購買之前，并指出初始興趣和售前混淆是兩種截然不同的侵權(quán)認定。“初始興趣”理論脫離了傳統(tǒng)的混淆可能性測試，以商譽盜用和搭便車為認定標準，而“售前混淆”仍依托于傳統(tǒng)的混淆認定，只是對售中混淆進行的時間擴張。如果將二者混用，就會不當?shù)財U大權(quán)利人權(quán)利，嚴重地影響社會公眾利益，因此必須準確地認識兩者的含義，并在司法實踐中摒棄初始興趣、采適用售前混淆，以有效地維護利益平衡。鑒于售前混淆的特殊性，只有在行為人與權(quán)利人存在競爭關(guān)系，并且潛在的理性消費者的混淆可能性達到一定程度，而行為人不滿足合理使用的要件時，才能夠認定侵權(quán)的存在。
作品專業(yè)信息
撰寫目的和基本思路
- 目的：本文旨在還原售前混淆的本來面目，指出應摒棄初始興趣，轉(zhuǎn)而采納售前混淆，并嚴格限定其適用條件。 基本思路：1、指出學界將初始興趣等同于售前混淆是對銷售之前產(chǎn)生的混淆的誤讀；2、通過研究美國的司法實踐，指出銷售之前的混淆經(jīng)歷了從售前混淆到初始興趣，又回歸到售前混淆的發(fā)展歷程，對我國具有借鑒意義；3、摒棄初始興趣、采用售前混淆的正當性依據(jù)；4、限定在司法實踐中適用售前混淆的條件。
科學性、先進性及獨特之處
- 本文觀點的科學性在于文章依托利益平衡原則，并經(jīng)美國司法實踐加以證明，在認定銷售之前的消費者混淆構(gòu)成侵犯商標權(quán)成為商標領(lǐng)域的必然趨勢的情況下，可有效避免權(quán)利人利益的不當擴張，維護當事人利益的平衡。 本文的先進性和獨特之處在于:我國有關(guān)售前混淆的研究甚少，且其觀點大多趨于一致，主要在于提倡將商標混淆的認定擴張到銷售之前。本文則以此為基礎(chǔ)，從更高的層面上對售前混淆進行界定。
應用價值和現(xiàn)實意義
- 售前混淆是傳統(tǒng)混淆在時間上的擴張，它最早誕生于美國，至今有三十多年的發(fā)展歷程。隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)日益泛濫，伴之以商標在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的重要性日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商標侵權(quán)備受關(guān)注，售前混淆理論是目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)最重要的理論。但是作為一種舶來品，我國相關(guān)研究甚少，并且深度不夠，也因此產(chǎn)生了對該理論的誤讀。澄清售前混淆的含義，研究其司法適用對我國的司法實踐具有極大地指導意義。
作品摘要
- 學界誤將初始興趣混淆、售前混淆和初始興趣視為同義語，但三者的區(qū)別是明顯的。在侵權(quán)的認定上，售前混淆是仍然適用傳統(tǒng)的混淆可能性測試；而初始興趣則是以消費者的分散和商譽的不當利用為評判標準；初始興趣混淆則是前二者的上位概念。將混淆擴張到銷售之前已經(jīng)勢在必行，同時售前混淆在經(jīng)歷了向初始興趣的擴張后，又開始向售前混淆回歸，這種趨勢昭示著在司法實踐中應當采用售前混淆，摒棄初始興趣。為了有效地維護各方的利益平衡，在適用售前混淆時，應當秉持謹慎的態(tài)度：只有在行為人與權(quán)利人存在競爭關(guān)系，并且潛在的理性消費者的混淆可能性達到一定程度，而行為人不滿足合理使用的要件時，才能夠認定侵權(quán)的存在。
獲獎情況及評定結(jié)果
- 1、該作品為鄭州大學研究生科研基金項目“商標混淆理論的新發(fā)展及其對我國的啟示”的成果之一； 2、發(fā)表在《公民與法》2011年第4期。
參考文獻
- 1.See Jennifer E. Rothman, “Initial Interest Confusion: Standing at the Crossroads of Trademark Law”, CARDOZO LAW REVIEW [Vol. 27:1 2005]. 2、See SREP. No. 87-2107, at 2847, 2850-51 (1962). 3、See Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons, 523 F.2d 1331 (2d Cir. 1975). 4、See 818 F.2d 254 (2d Cir. 1987) . 5、See Brookfield Communications, Inc., v. West Coast Entertainment Corp.，174F.3d 1036, 1041 (9th Cir. 1999). 6、See 78 F. Supp.2d 1066, 1071 (S.D. Cal. 1999). 7、See FTC v. Brown Shoe Co., 384 U.S. 316 (1966) . 8、See Playboy Enterprises, Inc., v. Netscape Communications，55 F. Supp.2d 1070 (1999) . 9、See Playboy Enterprises, Inc., v. Netscape Communications，354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004) . 10、See David M. Klein & Daniel C. Glazer，“RECONSIDERING INITIAL INTEREST CONFUSION ON THE INTERNET”[Vol. 93 TMR].
調(diào)查方式
- 書報刊物、文件
同類課題研究水平概述
- 截至目前，在中國期刊網(wǎng)上有關(guān)銷售之前的混淆的文章主要有：1、鄧宏光：《商標混淆理論之新發(fā)展：初始興趣混淆》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第3期；2、黃匯：《售前混淆之批判和售后混淆之證成——兼談我國<商標法>的第三次修改》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期；3、黃武雙、李進付：《從售中“混淆”到“初始利益混淆”——利益平衡視角下的網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞商標侵權(quán)認定》，載《中華商標》2007年第10期；4、張月生：《售前商標混淆侵權(quán)的研究》，清華大學碩士論文；5、徐聰穎：《論“初始興趣混淆”的法律規(guī)制》，載《時代法學》2010年6月。 上述著述代表了我國學者對售前混淆的基本態(tài)度，主要存在三個問題：1、有的學者將“initial interest confusion”譯為“初始利益混淆”,嚴重背離了該理論的基本內(nèi)涵；2、我國學者誤將“initial interest confusion”（初始興趣混淆）等同于“Pre-sale confusion”（售前混淆）；3、有的學者主張不能基于消費者在銷售之前發(fā)生的混淆來認定商標侵權(quán)，但這種觀點在社會發(fā)展演進的過程中必然被拋棄。 本文主張將混淆認定擴張到消費者實際購買之前，并指出初始興趣和售前混淆是兩種截然不同的侵權(quán)認定?！俺跏寂d趣”理論脫離了傳統(tǒng)的混淆可能性測試，以商譽盜用和搭便車為認定標準，而“售前混淆”仍依托于傳統(tǒng)的混淆認定，只是對售中混淆進行的時間擴張。如果將二者混用，就會不當?shù)財U大權(quán)利人權(quán)利，嚴重地影響社會公眾利益，因此必須準確地認識兩者的含義，并在司法實踐中摒棄初始興趣、采適用售前混淆，以有效地維護利益平衡。鑒于售前混淆的特殊性，只有在行為人與權(quán)利人存在競爭關(guān)系，并且潛在的理性消費者的混淆可能性達到一定程度，而行為人不滿足合理使用的要件時，才能夠認定侵權(quán)的存在。
